一、序論：権力の「善意による覚醒」に期待するのは、もうやめよう
公共の危機が勃発し、社会問題が急増するたび、人々は決まってこう叫びます。「政府は民衆の声を聞くべきだ」と。
しかし、歴史と現実は繰り返し証明しています——
彼らは聞くことはない。聞きたくもなく、聞くことが許さず、そもそも本気で聞くつもりなどないのだ、と。
私たちが暴くべきは、その背後にある制度的ロジックです。
政府がもし少数者のためだけに奉仕するのなら、必然的に民衆の幸福を厄介な重荷、甚だしきは脅威と見なすようになります。
このような構造の中では、民衆の生活を改善しようとするいかなる善意や提案も、「必要とされない妨害」でしかありません。
これはどこか特定の国の問題でも、特定の指導者の品性の問題でもありません。
これは、世界中のあらゆる場所で見られる、制度的な慣性なのです。
二、なぜ提案は採用されないのか？ それは「特権の安定構造」を揺るがすからだ
1. 聞き入れることは、構造的欠陥を認めることを意味する
政府がもし庶民からの提案を一つでも採用したなら、それは以下のことを認めるに等しいのです。
- 上層部が策定した政策は、不合理であったこと。
- 現行の統治メカニズムには、根本的な欠陥が存在すること。
- 権力集団の利益構造は、再構築されるべきであること。
そしてこれこそが、特権システムが最も容認できないことなのです。
2. 聞き入れることは、資源の流れを変える可能性がある
民衆に有益な提案のほとんどは、次のことを要求します：
- 公共財政の拡大。
- 富裕層の租税回避の削減。
- 民生分野に対する金融資本の支配力の低減。
- 労働者の保護、環境ガバナンス、公平な分配の強化。
そしてこれらの提案こそ、まさに権力者や富裕層が決して譲歩したくない一線なのです。
三、グローバルな実例：生活改善の提案は、いかにして組織的に無視されるか
以下の実例は、異なる文化、制度、国家から来ていますが、共通の現象を明らかにしています。権力が少数者のためだけに奉仕する時、民衆は政策決定の輪から排除されるのです。
√ケース１：アメリカ——40年間否決され続ける銃規制法案
アメリカでは毎年4万人以上の市民が銃によって命を落としていますが、厳格な銃規制を主張するすべての法案は、議会によって否決されてきました。
理由はきわめてシンプルです。
- 背後には、全米ライフル協会（NRA）のような強力な銃器ロビー団体が存在し、議員に影響力を行使しているから。
- 政治献金のシステムが、議員を「民衆を怒らせることより、資金提供者を怒らせることを恐れる」存在に変えてしまったから。
- 銃乱射事件が起こるたびに「銃規制を」という声が上がりますが、数十年もの間、本質的な改革は一切行われていません。
民衆の安全を求める声は、常に特権集団の既得権益の前に敗れ去るのです。
√ケース２：インド——農業三法案への農民の抗議、政府は長年無視
2020年以降、インドの数十万人の農民が農業自由化法案に反対しました。彼らが明確に指摘したのは以下の点です。
- 法案は、小規模農家の生存空間をさらに圧迫する。
- 大企業による農産物の買い占めと価格操作を助長する。
- 政策は、農業の実際的なニーズではなく、多国籍企業の言いなりである。
政府は一年以上にわたる抗議を無視しただけでなく、暴力による強制排除や、水道・インターネットの遮断といった手段さえ用いました。
民衆が首都を数ヶ月にわたり封鎖するに至って、ようやく一部法案を渋々撤回しましたが、補償や関係修復については一切語られませんでした。
これは典型的な「聞かず、見ず、変えず、強大な圧力によってのみ譲歩する」姿勢です。
√ ケース３：フランス——民意に逆らう年金改革の強行採決
2023年、フランス政府は「財政の持続可能性を確保するため」という理由で、議会を迂回し、定年退職年齢の引き上げを柱とする年金改革を強行しました。
しかし、
- 大多数の国民がこの政策に反対（世論調査では7割が高く反対）。
- 各地で大規模なストライキやデモが数ヶ月にわたり続いた。
- それでも政府は改革を強行し、「反対の声は短期的な感情に過ぎない」と断じました。
「民主主義の模範」と称されるフランスでさえ、権力は民衆の意思よりも、資本の安定を優先したのです。
√ ケース４：ブラジル——アマゾンの先住民の叫びは、決して聞き届けられない
数十年もの間、ブラジルの先住民は、アマゾン熱帯雨林の伐採を制限するよう政府に繰り返し訴えてきました。
- 森林は、彼らにとって祖先から受け継いだ土地であること。
- 環境破壊は、不可逆的な気候変動の災厄を引き起こすこと。
- 鉱業や大豆栽培の巨大企業が、不法に村々を侵略していること。
政府は公には何度も環境保護を約束しましたが、裏では「合法を装った」採掘許可を出し、罰則を形骸化させ、時には企業を守るために軍隊まで動かしました。
民衆の生態系保護を求める声は、外資と一次産品輸出による短期的な利益の誘惑に勝てなかったのです。
√ケース５：フィリピン——貧困層からの改善提案は「反政府的言論」と見なされる
フィリピン・マニラのスラム街の地域組織は、長年にわたり次のことを訴えてきました。
- 排水設備とゴミ処理の改善。
- 公共トイレと安全な照明の修繕。
- 最低賃金基準の引き上げ。
これらの提案は決して急進的なものではありません。しかし、政府からはしばしば「国家の安定を揺るがす」と指摘され、一部のNGOは「潜在的な転覆勢力」としてリストアップされることさえあります。
民主政体の下でさえ、貧しい人々が提出した合理的な改善提案は、社会の安定を維持するという名目の下で、弾圧の対象となるのです。
四、制度の深層構造：なぜ彼らは、そもそも「民衆の声を聞く必要がない」のか
1. 政治権力は、とうの昔に資本の利益ネットワークに「捕獲」されている
多くの国の政治システムは、表向きは民主体制でも、実質的には財閥、多国籍企業、金融資本と固く結びついています。
- 誰が議員になり、誰が選挙に勝ち、誰が政権を握るかは、基本的に「誰がより多くの資金提供者を持つか」で決まります。
- ひとたび権力の座に就けば、最優先事項は投資家の信頼、株式市場の安定、富裕層への減税といった「既定の利益」を守ることになります。
- 一般民衆が提出する改革案は、彼らにとって政治的価値が全くないどころか、むしろリスクでしかありません。
2. 行政システムは、「権力者への応答を優先する」という慣性を形成している
- 政治的功績（パフォーマンス）に繋がる政策が優先される。
- 政官財の癒着を生み出すプロジェクトが優先される。
- 目に見える成果を迅速に出せる事業が優先される。
- では、民衆の声は？ そこに票の価値はなく、財政的な利益もありません。
かくして政策は何度となく変わりますが、民衆の生活が「考慮の範囲」に入ることはないのです。
五、良い提案をすることは、自らを「危険人物」だと暴露するに等しい
- 誰かが「庶民の生活の質を向上させるべきだ」と提言すれば、彼らはコストの増加と予算の圧迫を懸念します。
- 誰かが「独占構造を打破すべきだ」と提言すれば、彼らはあなたが秩序への挑戦者だと見なします。
- 提案が理性的、具体的、体系的であればあるほど、その提案者は「体制を脅かす覚醒者」と見なされるのです。
多くの国で、草の根のNGO、学者、コミュニティ活動家が「提案が的確すぎ、正論すぎる」という理由で、社会の周縁に追いやられ、誤解され、時には弾圧されてきました。
提案者の専門性と理性こそが、皮肉にも彼らの無関心さを証明してしまうのです。
六、改善策を知らないのではなく、「公平な社会」を創造する気がないのだ
彼らに改革能力がないのではありません。そうではなく、
- 公平な社会を必要としていない。
- 公共の正義を歓迎しない。
- 民衆の幸福に依存して、自らの権力を強固にする必要がない。
少数者に奉仕する制度から、大多数が利益を得る政策が生まれることは、ありえないのです。
たとえ千の妙案を提言したところで、政権にとっては「危機対応の素材」として、使い捨てにされるだけです。
七、変革は「彼らに聞かせる」ことではなく、「我々がもはや待たない」ことから始まる
制度に対して、善意の期待を詠唱するのはもうやめましょう。
現実はすでに証明しています。
- 彼らは知らないのではなく、実行するつもりがないのだ。
- 彼らは反応が遅いのではなく、応答したくないのだ。
- 彼らは聞こえないのではなく、制度上、聞き入れることが許されないのだ。
八、進むべき道：覚醒者から、制度の再構築者へ
√ 権力構造の真のロジックを認識し、それを美化するのをやめる。
√ コミュニティの自己組織化と政策提言を推進し、一方的に代表されるだけの状態を打破する。
√ 国際的な共通認識と国境を越えた社会ネットワークを促進し、境界を越えた民衆の発声メカニズムを形成する。
√特定の個人の「英明な判断」に期待するのではなく、公開され、透明で、公正な制度の構築を追求する。
エピローグ
多くの権力者は、民衆を利する改善策を決し受け入れないだろう。
なぜなら、民生の改善は、彼らが存在する理由ではないからだ。
そして民衆は、「応答を待つ者」から、
「制度を再構築する者」へと変わらねばならない。
我々は批判を終着点とせず、覚醒と再構築を、ここから始める。
